14-m,g,f

La guerra in Iraq *

30-marzo-2003

Alla ricerca delle ragioni.

Mi sento solo, mi sento tremendamente solo. Nessuno mi può aiutare in queste terribili decisioni. Devo ragionare come se fossi io a dovere effettuare le scelte massime, in circostanze difficili, solo così posso pensare di potermi almeno avvicinare alla realtà. Una prima via è quella di calarsi nella realtà che si vorrebbe risolvere. In questo modo l’ipotetica soluzione sarebbe limitata al caso 

contingente e non al caso scatenante. Però non si può prescindere dalla necessità oggettiva di dover risolvere il caso contingente quando esso diventa estremamente urgente, irrinunciabile, quando è comunque una priorità.

D’altra parte questo metodo di analisi ha un punto debole: se non sono preparato fino in fondo al “calarmi” in una realtà diversa dalla mia, temo di cadere nella tentazione di dibattermi per difendere ancor più le mie idee, quindi di voler risolvere la questione emotivamente, ancora una volta “a modo mio”, che è proprio ciò che vorrei evitare. Un’altra via è quella esattamente opposta: ossia il tentativo di estraniarsi dal contesto che si vorrebbe analizzare. Solo una tale condizione permette di ottenere una visione globale degli eventi, e di poter operare le giuste scelte per sedurli. La scelta di questa via costituisce senza dubbio il giusto schieramento dal punto di vista etico, morale, filosofico, poiché rappresenta un investimento sul futuro. Sarebbe la soluzione finale. Però non risolve il caso contingente, che come avevo sottolineato, si presenta spesso come una questione urgente e irrinunciabile. Quando si è impantanati, l’unica cosa a cui si pensa è uscire dal pantano, non certo a bonificare la palude. E ovvio che la palude andrebbe bonificata, ma a questo si penserà successivamente. Ora, sembrerebbe dunque che esistano due necessità, una stretta e inappellabile, determinata dal comporsi degli eventi in tempo reale. Un’altra, ampia e dilazionabile determinata dalle intenzioni e dai progetti per il futuro. È pur vero che nella prima necessità occorre agire e prendere decisioni subitanee. Resta il fatto che tali decisioni potrebbero essere controproducenti dal punto di vista della soluzione finale più ampia che si vorrebbe prospettare per il “dopo”. Se però, nel tentativo di sanare la situazione contingente si cede al boicottaggio della speranza sul futuro, che spesso si traveste da illusione, si rischia di non addivenire ad alcuna soluzione del presente, di dilungare addirittura indefinitamente la crisi in atto, e di compromettere gli stessi piani a lunga scadenza per la soluzione finale. Dunque il pericolo maggiore è il seguire ora un comportamento che potrebbe pregiudicarne uno successivo, subordinato al primo. Se però si trovassero le ragioni che giustificassero un certo comportamento presente utile sia ai fini della risoluzione del caso contingente, sia ai fini della semina della pace o sicurezza futura, potremmo dire, non tanto di aver trovato la soluzione giusta in quanto l’assoluto è sempre confutabile, ma almeno, quella sì, la ottimale relativa.

A questo fine vediamo dunque di vestire le dissertazioni filosofiche con i panni sporchi e meno sporchi degli eventi. L’urgenza oggettiva è rappresentata dalla necessità di disarmare l’Iraq di Saddam. Lasciamo perdere le polemiche sul come si è arrivati alla decisione di intervenire. La situazione è pur quella che vediamo, al 30 di marzo 2003, giorno in cui scrivo queste righe. Da qui in poi sono solo immaginazioni e ragionamenti a cascata, che però devo assolutamente fare. Supponiamo: l’escalation della guerra continua, il prezzo per la vittoria degli USA e della GB si alza sempre più, le atre nazioni “occidentali” stanno a guardare. Le barbarie aumentano, gli imprevisti si moltiplicano. L’opinione pubblica americana e quella inglese contestano sempre più duramente i loro leader. Appare chiaro che sono stati commessi grandi errori di valutazione da parte degli invasori. Le coscienze sono scosse al punto da provocare manifestazioni oceaniche tali da non poter essere ignorate. A un certo punto le forze alleate, se è giusto chiamarle così, decidono di desistere. Seppure gradatamente, scelgono la via del disimpegno, seppure graduale, per cercare di non perdere la faccia. Si rendono conto che non riusciranno a perseguire gli scopi prefissati se non a costo di sacrifici così alti da non poter essere accettati. Non è possibile continuare a rinunciare a vite umane il cui valore è immensamente più alto rispetto a quello delle vite dei terroristi, che le sprecano. Dunque decidono di andarsene. Se ne vanno per non impelagarsi in una vicenda senza fine simile a quella del Vietnam. La deflagrazione di una simile rinuncia investirebbe il mondo arabo con infinite schegge di significati. Ne elenco solo alcuni: sono i primi a cui penso, a caso, ma non gli unici. L’effetto domino causato da una eventuale ritirata strategica e tardiva degli alleati riaccenderebbe mille e mille illusorie pretese nei popoli arabi, lascerebbe aperti moli e molti interrogativi, non risolverebbe alcuno dei problemi aperti. L’evento suonerebbe come una vittoria per Saddam. La sua leaderschip in Iraq verrebbe confermata, il suo regime continuerebbe. L’iraq diventerebbe il simbolo della vittoria e della resistenza degli arabi contro l’occidente. E la Siria? Non sarebbe per caso tentata di rinverdire i suoi propositi di sfida contro Israele? E l’Iran sciita come si comporterebbe con il vicino Iraq vittorioso? Farebbe comunella con lui? Difficile pensarlo. E che ne sarebbe dei Curdi nel nord dell’Iraq? Vogliamo lasciarli definitivamente senza protezione nelle mani di Saddam? O l’Europa e l’america penserebbero di continuare a gestire le “no flying zone”? A proposito, e che ne sarebbe dell’embargo nei confronti dell’Iraq? Avrebbe senso mantenerlo ancora? Togliendolo si darebbe modo all’Iraq di incrementare le esportazioni di greggio e di continuare nella politica di riarmo con i suoi proventi; chi potrebbe impedirglielo? Mantenere l’embargo significherebbe invece confermare l’attuale situazione senza vie d’uscita. Fino a quando? Altro interrogativo. L’unica risposta sarebbe: fino alle fine delle trattative diplomatiche, visto che le ispezioni stanno dando “buoni frutti”. Un momento. In caso di ritirata delle truppe anglo-americane vorrei proprio vedere come e quando si riprenderebbero le ispezioni. Forse mai più. E forse sarebbe un bene perché eviterebbero delle farse. E la questione palestinese? Facile pensare che gli arabi guarderebbero con euforia ad un possibile ridimensionamento di Israele non più appoggiato dagli americani. Se la sentirebbe l’Europa di garantire l’esistenza di Israele? Probabilmente no, a causa delle forti diversità di vedute tra i vari stati leader. Domande senza risposte chiare. Ma senza risposte non si potrebbe gestire la questione medio-oriemtale. E questa situazione costituirebbe pur sempre un pericolo da fronteggiare, perché un’espansione araba andrebbe sì concessa ma in maniera guidata, non in modo sfrenato. Saprebbe l’Europa cavalcare una simile situazione e controllare poi con le buone i paesi arabi e convincerli a rinunciare alle rivendicazioni storico-politiche onde evitare ritorsioni e revanscismi nei confronti dei vecchi sfruttatori occidentali sia americani che europei? Perché è pur chiaro che ad un declino americano, auspicato dall’Europa, seguirebbe una ascesa europea. O perlomeno, dovrebbe seguire un’ascesa europea. Una vittoria per Saddam, formalizzerebbe il suo riconoscimento dinanzi a tutto il popolo irakeno. Non solo, ma la sua leadership nel mondo arabo diventerebbe indiscussa. Le conseguenze sarebbero un incrudirsi delle pretese arabe, della lotta armata, un “visto” per il proseguimento dell’espansionismo dell’Islam.  

13-m,g,f

La guerra in Iraq *

29-marzo-2003

Saddam non è il limite del mondo, Saddam è uno dei limiti del mondo. Tanto vale cominciare da lui per ripristinare legalità e giustizia sociale. È un male ben definito, e semplice da estirpare. È un nemico conosciuto. Conviene cominciare da lui.

12-f,g, m

Twin towers N.Y. *

1) Qualcosa di incredibile.

11-settembre-2001

Ho l’impressione, dopo tanto tragico affanno e infinito stupore suscitato, che almeno uno dei “baratri nascosti” verso cui il mondo sta per scivolare sia stato definito, e che quindi, d’ora in poi, sia forse in qualche modo possibile sfuggirne. Questa immane efferatezza consente di riflettere e operare con spirito innovato! Le cose accadono, e dopo si spiegano, forse allora si capisce perché sono accadute, con il senno di poi, naturalmente, per dar soddisfazione all’intelletto che ha sete perenne di evidenze. L’immaginazione non può precorrere il destino, per quanto vi si applichi con infinita dedizione. Le menti sono tante e variamente dislocate, e variamente plagiate sulla Terra, che sempre ve n’è una pronta ad istituire alcunché di inimmaginabile per le altre. È questa l’unica giustificazione addotta alla scarsa prevenzione messa sotto accusa dopo ogni simile tragedia. Prima, guai pensare alle vere cause implicite nella realtà finta e falsa. Solo dopo l’accadimento si intuisce ch’é possibile smuovere qualcosa. Il tempo lenisce i sentimenti, e quindi l’emozione. Meditare troppo, e a lungo, significa poi dimenticare, o abituarsi allo stato delle cose. Meditare poco e agire senza pesare effetti e conseguenze, significa rischiare altamente di fallire gli obiettivi. (continua)

Twin towers N.Y. *

2) Quel che è, e che sta succedendo

21-settembre-2001 (continuazione)

Voglio far progredire le immagini della mia memoria in una serie di considerazioni a catena per giungere alla verità. E' il decimo giorno trascorso dalla strage. Qualcosa è già decantato, qualcosa sta decantando ora. Più i giorni passano e più l'abitudine al nuovo stato di cose incede. Ma i danni restano. Ecco... quali danni? I danni della follia. È stato dato un segnale forte dai fondamentalisti. Il mondo occidentale sta osservando, sta accogliendo la provocazione perché vi è costretto, e si sta apprestando a cambiare il mondo. E il primo passo verso il cambiamento sarà quello di abbattere gli stessi fanatici fondamentalisti che sono riusciti nell’intento di indurre gli Occidentali a questo imperativo. Poi, o anche contemporaneamente, sulla scia di tale monito, verranno presi altri provvedimenti per cambiare i focolai di incomprensione tra i popoli. La sequenza dovrebbe essere più o meno la seguente. Reparti speciali dei marines USA, con l'appoggio dell'aviazione e della marina distruggeranno le principali sedi dei governanti di Kabul, in Afghanistan. Il popolo afghano, per la maggioranza contrario ai Talebani, dovrebbe insorgere e appoggiare tale liberazione. Questo permetterà di instaurare un governo islamico più progressista in Afghanistan, come era nei presupposti al tempo dell’abbandono di quelle terre da parte dei Russi, e questo dovrebbe anche fare riconciliare gli animi di quei Pachistani per ora contrari alla presa di posizione del loro governo a favore degli Stati Uniti. Una tale svolta della situazione interna afghana dovrebbe infine convincere gli altri stati islamici della buona fede dell'occidente e del fatto che esso non vuole né isolare né distruggere l’Islam. Un'altra conseguenza della mutata situazione afghana riguarda la posizione di Bin Laden. Se quest’ultimo dovesse anche sfuggire alla cattura in Afghanistan, la sua condizione diventerebbe comunque precaria. In qualsiasi altro stato islamico egli non troverebbe più ospitalità, e dovrebbe vivere in incognito per non essere consegnato alla giustizia occidentale. Non dimentichiamo che recentemente alcuni stati che fino a poco tempo fa coprivano i terroristi, come la Libia e l’Iran, hanno cambiato linea schierandosi dalla parte dell’ordine mondiale. Questa nuova condizione di isolamento di Bin Laden ostacolerebbe comunque la sua azione e la sua influenza (non potrebbe dare disposizioni, accedere ai fondi, indire riunioni, avrebbe difficoltà a spostarsi, insomma sarebbe impossibilitato a organizzare). In poco tempo verrebbe comunque isolato e infine catturato. In definitiva, si vede come la caccia a Bin Laden costituisca anche un pretesto per interferire in senso concreto e positivo negli affari interni di un paese come l’Afghanistan, liberandolo dall’arretratezza e dall’immobilismo culturale ed economico. Il mondo islamico sappiamo che è chiuso e diffidente nei confronti dell’occidente, però non può non prendere atto della buona disponibilità dell’avversario politico quando questa viene dimostrata a tutto il mondo. Abbiamo già avuto modo di assistere del resto in più di una occasione a comportamentiaperti del mondo arabo nei confronti delle proposte di pace e di cambiamento del mondo occidentale (qui ho cominciato a usare l’espressione ’mondo arabo’ al posto di ‘mondo islamico’, perché a un certo punto si rende necessario procedere in questa distinzione in quanto il fondamentalismo islamico che sfocia nel terrorismo riguarda solo paesi arabi, e per giunta solo alcuni di questi): basta ricordare a questo proposito le trattative di pace tra Sadat e il premier israeliano Begin, sotto lapresidenza americana di Carter, alla fine degli anni '70 culminate nella firma degli accordi di Camp David tra Palestinesi ed Egiziani; il ruolo avuto da Arafat in tempi diversi nella ricerca della pace e specialmente lo storico accordo da lui firmato a Washington nel ’93 con Rabin, auspice il presidente Clinton; occorre anche ricordare la posizione conciliante tenuta della Giordania in più riprese (artefice re Hussein). Insomma, vi sono motivi per credere che di fronte a un giusto intervento forte e deciso degli alleati occidentali volto a punire i colpevoli di un gesto criminale e a sradicare il terrorismo internazionale, si registri una reazione positiva nella maggioranza del mondo arabo, cioè un ammorbidimento delle posizioni massimaliste, e non invece un irrigidimento come viene paventato da alcuni critici ed esperti di storia, politici, sociologi. (continua)

Twin towers N.Y.

3) Israeliani e Palestinesi

22-settembre-2001  (continuazione)

Vediamo ora cosa potrebbe accadere in un’altra zona in pieno bollore di questi tempi a seguito degli attentati alle torri gemelle di NY, cioè nel Vicino Oriente, dove è in corso il conflitto tra Palestinesi e Israeliani, che ha avuto in questi ultimi periodi una forte recrudescenza. Innanzi tutto, dalle ipotesi fatte, anche dimostrate dai primi risultati delle indagini (arresti negli USA e riprese da videocamere a circuito interno nell’aeroporto di Boston che mostrano il check-in di almeno uno dei dirottatori), risulta che gli estremisti palestinesi siano estranei ai dirottamenti dei quattro aerei statunitensi. Primo: Arafat si è subito dissociato da qualsiasi responsabilità. Qui bisogna fare un atto di fede e credergli. Arafat è un moderato (è , non era, beninteso). Sa che ogni atto terroristico non può che nuocere alla sua causa. Secondo: Arafat sa che un trenta per cento del suo popolo è contro di lui perché vorrebbe la guerra totale contro Israele, ovviamente nella speranza che prima o poi le Nazioni Unite intervengano condannando Israele al ritiro dai territori; fra questo trenta per cento vi sono anche gli estremisti Kamikaze di Hamas che hanno indirizzato le ultime bombe umane contro Israele per far fallire ogni negoziato. Terzo: Arafat capisce che ha davanti a sé una occasione unica per allargare l’appoggio interno alla moderazione, per isolare gli estremisti, giocando la carta della tregua a oltranza, anche unilaterale. Vuole così dimostrare, sia agli occhi dell’opinione pubblica internazionale, ma specialmente ai suoi, che la sospensione del terrorismo paga più del terrorismo stesso, in definitiva che gli ultimi attentati suicidi sono stati un errore, che il sacrificio umano per la causa palestinese ha fallito (in subordine si sviluppa una contestazione filosofica all’interpretazione coranica del concetto del sacrificio per la patria). Quarto: Arafat sa che gli Stati Uniti si sono stancati delle velleità di Israele, e che bloccheranno una volta per tutte l’intollerante Sharon e lo costringeranno, tramite il moderato Perez, a trattare con la Palestina. Quindi, per tutte queste ragioni, l’OLP deve presentarsi pronta per l’occasione. Le incognite possono essere: che Arafat non riesca a contenere le opposizioni interne; che gli capiti qualche guaio fisico perché potrebbe non godere di buona salute in questi ultimi tempi, e che quindi la sua successione riservi sorprese negative; infine che Israele approfitti della deviata attenzione internazionale sull’Afghanistan per attaccare i Palestinesi. Dunque siamo ottimisti, atteniamoci ai fatti, possibilmente a quelli positivi, e facciamo le congetture più realistiche.
Israele ha tutto l’interesse ad accettare la tregua decretata dai Palestinesi, e a chiudere un occhio su inevitabili sporadiche violazioni, non operando le consuete ritorsioni. Sharon oltretutto, come già ipotizzato, in questi giorni deve aver ricevuto la diffida di un Bush spazientito e deciso, dal tentare qualsiasi colpo di mano approfittando del fatto che l’attenzione mondiale è rivolta a New York, a Bin Laden, all’Afghanistan e via dicendo. Inoltre Sharon deve concentrarsi con grande attenzione a preparare le difese contro potenziali attacchi missilistici sferrati da Saddam Hussein in risposta a eventuali azioni americane contro qualsivoglia paese arabo, quindi ha già il suo bel daffare.
Ma andiamo avanti ad occuparci della questione palestinese, perché il vero nocciolo del dibattito risiede proprio in essa. Molti (e io sono fra questi) hanno ormai rinunciato a ‘capirci qualcosa’, in questa questione così spinosa e intricata, tanto è vero che vi è una specie di rifiuto generalizzato a capire. Le posizioni dei sostenitori dell’una o dell’altra parte sono ormai radicalizzate. C’è chi definisce cronica e irrisolvibile la controversia. Secondo me occorre fare un po’ di luce sul passato, quantomeno sui fatti accaduti dal 1948 in poi, altrimenti non è possibile proseguire nel discorso. Sì, l’attuale crisi mondiale scatenata dall’attentato alle Twin Towers porta invariabilmente qui, nel Vicino Oriente, ma non solo, come vedremo. Da una parte vi è il diritto di Israele a mantenere la attuale patria, cioè sul territorio palestinese assegnato agli Ebrei nel 1948. Dall’altra parte vi è un popolo…, circa un milione di Palestinesi nel 1948, che è diventato profugo in territorio israeliano.
Il sunto storico dei fatti è il seguente. All’inizio, in Palestina vi erano i Filistei e gli Ebrei che si combatterono a lungo (si parla del XII secolo a.C.). Si sa che in quelle date gli Ebrei finirono per sottomettere l’intera Palestina. Gli Ebrei vennero poi schiacciati e dispersi dall’Impero Romano nel 70 d.C. Nel corso dei secoli la Palestina (con i suoi abitanti, i Palestinesi, gente in prevalenza ‘araba’ di religione cristiana, ma anche musulmana, dal sesto secolo in poi), ha rappresentato uno dei varchi più utilizzati dall’occidente nei suoi tentativi di penetrazione nel vicino ‘mondo arabo’ musulmano. Va specificato che col termine di «mondo arabo» non si identificano i confini di una nazione, o di una razza, o di una lingua, o di una religione (non tutti gli Arabi sono musulmani, come non tutti i musulmani sono Arabi). Originariamente si consideravano Arabi gli abitanti della Penisola Arabica, poi il concetto si è allargato fino ad abbracciare gli abitanti di un territorio sempre più vasto, parallelamente all’espandersi dell’Islam. Facendo un bel salto temporale, per semplificare al massimo, arriviamo verso la fine del secolo diciannovesimo (1882), quando ebbe inizio il movimento sionista, che si proponeva di ricostruire uno Stato ebraico in Palestina. Cominciarono allora ad affluire in Palestina Ebrei provenienti dall’Europa dell’est fondandovi colonie agricole. Prima della prima guerra mondiale la situazione in Palestina era di 80.000 Ebrei e di 600.000 Arabi (tra musulmani e cristiani). Ciò non suscitava ancora eccessive preoccupazioni.
Nei tre decenni che seguirono (anni 20, 30 e 40) le colonie ebraiche continuarono a consolidarsi in Palestina con l’autorizzazione e sotto la protezione britannica. Nel frattempo gli Arabi Palestinesi cominciarono a opporsi in modo sempre più violento agli insediamenti ebrei che si espandevano a macchia di leopardo sottraendo loro sempre nuovi territori, organizzando la guerriglia antisionista e chiedendo la creazione di una Palestina indipendente. Intanto si era perpetrato lo sterminio degli Ebrei da parte dei Nazisti. Nel 1947 l’ONU approvò un progetto di spartizione della Palestina fra Arabi ed Ebrei, complicando ufficialmente ancor più l’intera disputa. Nel 1948 nasceva lo stato di Israele. Il territorio della Palestina venne suddiviso tra Stato Giudaico (o di Israele) e Stato Arabo comprendente le seguenti tre zone: come prima zona l’attuale striscia di Gaza allungata verso sud da una ulteriore striscia lungo il confine con il Sinai egiziano, come seconda zona l’attuale Cisgiordania, infine come terza zona i territori a nord di Israele ai confini con l’attuale Libano estesi tra il mare Mediterraneo e il lago di Tiberiade. La città di Gerusalemme, in Cisgiordania, venne internazionalizzata. Gli Arabi rifiutarono tale soluzione. Seguirono vari conflitti che finirono per dare ad Israele altre porzioni di territorio. La popolazione araba palestinese si trovò in pratica in parte sotto la sovranità di Israele, in parte sotto quella della Giordania e dell’Egitto. In quegli anni sorse l’OLP, Organizzazione per la Liberazione della Palestina, appoggiata da tutti i paesi arabi contro Israele. Israele si sentiva potente e anche protetto dall’occidente ma anche schiacciato tra Egitto, Libano, Siria, Giordania e dal Popolo Palestinese in parte sparso al suo interno, in parte esiliato. Nel 1967, Israele, apertamenteprovocato dall’Egitto con la chiusura del golfo di Aqaba, attaccò l’Egitto, la Siria, la Giordania, e in 6 giorni ottenne una schiacciante vittoria: prese le alture del Golan alla Siria, la striscia di Gaza e la Cisgiordania con Gerusalemme Est agli Arabi palestinesi, l’intera penisola del Sinai all’Egitto. I combattimenti cessarono in seguito a un intervento dell’ONU. Poi cominciò la lenta restituzione della penisola del Sinai all’Egitto, ma sugli altri territori occupati iniziarono drammatici contenziosi. Ciò indusse i Palestinesi a svincolarsi dalla tutela dei paesi arabi e a puntare sulla guerriglia. Sei anni più tardi, nel 1973, la Siria e l’Egitto attaccano Israele (guerra del Kippur) per riconquistare le terre perdute nella guerra dei 6 giorni (non per annientare Israele, come qualcuno sostiene). Gli Israeliani vengono sì colti di sorpresa, ma, la loro controffensiva, dopo 48 ore è pesante, e solo l’intervento dell’ONU salva gli Arabi da un nuovo disastro. Gli Stati Uniti promuovono allora con forza un processo di pace (mandato Nixon). Finalmente, nel 1978, il premier egiziano Sadat e quello israeliano Begin firmano a Camp David (mandato Carter) un accordo col quale viene restituito il Sinai all’Egitto e previsto un piano per l’autonomia palestinese che però non si realizza. Non dimentichiamo che dal 1967 Israele ha preso Gaza, la Cisgiordania (o West Bank) e Gerusalemme Est, e che i coloni ebraici hanno creato via via nuovi insediamenti. Negli anni seguenti dilaga il terrorismo. Nel 1982 si registra l’invasione israeliana del Libano colpevole di ospitare i terroristi palestinesi. Nel 1987 scoppia la rivolta araba nei ‘territori occupati’ contro Israele (Intifada). Nel corso degli anni nell’Intifada muoiono 2000 palestinesi e 200 israeliani. Si arriva al 1988, anno in cui, il Consiglio Nazionale Palestinese, ad Algeri, proclama la costituzione di uno Stato Palestinese indipendente (dai confini incerti), presidente Arafat. Arafat non interromperà mai il dialogo con Israele. La sordità reciproca è durata fino all’88 in quanto: L’OLP non ha mai riconosciuto Israele. Israele non ha mai voluto trattare con i ‘terroristi’.Negli anni seguenti l’OLP ha abbandonato la lotta armata e questo ha portato nel 1993 ad un accordo storico (gli accordi di Oslo, primo mandato Clinton ). La svolta è stata il reciproco riconoscimento: L’OLP riconosceva il diritto all’esistenza dello stato d’Israele ‘in pace e in sicurezza’; mentre il governo d’Israele riconosceva l’OLP come rappresentante del Popolo Palestinese e si impegnava a iniziare con esso i negoziati per un processo di pace. Il progetto prevedeva la concessione graduale di autogoverno prima a Gaza (Arafat vi ha fatto un trionfale ritorno da presidente nel luglio del 1994), poi a Gerico, poi sull’intero West Bank (sei città), poi a Hebron; al termine di questi stadi di ricomposizione della Palestina avrebbero dovuto seguire colloqui per la definizione di uno ‘status finale’. Prima di giungere allo ‘status finale’ però il processo di pace si è inceppato, per colpa, credo, dei guerriglieri ribelli di Hamas, e perché il governo di destra di Israele allora in carica non ha voluto frenare i coloni, ferocemente schierati contro l’accordo ‘pace in cambio di territori’. E siamo ormai ai nostri giorni. Arafat e il premier Barak laburista nel 2000 hanno cercato di riavviare il processo di pace precedentemente arenatosi. La diplomazia USA li ha appoggiati fino all’ultimo (secondo mandato Clinton). Ma nell’ottobre 2000 vi è stata una escalation di violenze (incidenti provocati da estremisti palestinesi con ritorsioni di Israele). Nel febbraio 2001 è stato eletto premier d’Israele l’esponente delle destre Sharon. Ora il processo di pace mostra tutta la sua fragilità.
Voglio ora raggruppare in due elenchi separati i fatti che, anche emotivamente, possono convincere o meno della possibilità della pace nel Vicino Oriente.

Elenco di fatti che dimostrano la lontananza della pace tra Palestinesi e Israeliani.
A)- Guerre tra Israele e mondo arabo dal 1948 in poi:
- 1948. Arabia Saudita, Egitto, Transgiordania, Libano, Iraq, Siria occupano Gerusalemme alla proclamazione d’indipendenza del non ancora nato stato d’Israele, ma vengono ricacciate indietro da un improvvisato esercito israeliano.
- 1956. Crisi di Suez. L’Egitto decide di nazionalizzare il Canale di Suez. Truppe franco inglesi occupano Porto Said. Israele occupa il Sinai e la striscia di Gaza. Nasser affonda 40 navi e rende impraticabile il canale per anni.
- 1967. Terzo conflitto: Guerra dei sei giorni. Nasser chiude il golfo di Aqaba. Israele reagisce e distrugge a terra l’aviazione egiziana, mettendo in ginocchio anche Siria e Giordania in pochi giorni.
- 1973. Guerra del Kippur. Viene sferrata da Siria e Egitto contro Israele, ma l’offensiva araba è presto bloccata.
- 1982. Invasione del Libano da parte di Israele contro i terroristi palestinesi. L’OLP deve ritirarsi da Beirut. Ma il conflitto non giova ad Israele, anzi contribuisce al consolidamento e alla legittimazione dell’OLP, il cui riconoscimento avverrà dieci anni più tardi.
- 1987. Intifada. Insurrezione popolare dei territori arabi occupati, contro gli Israeliani.

B)- Alcuni attentati terroristici
- 1972. Olimpiadi insanguinate a Monaco (I Fedayn di Settembre nero prendono in ostaggio e uccidono 12 lottatori israeliani)
- 1981. Assassinio di Sadat a Il Cairo per mano di terroristi arabi
- 1995. Assassinio di Rabin a Tel Aviv per mano di uno studente israeliano.

C)- Gruppi terroristici ‘arabi’ conosciuti.
- Gruppo Al-Qaiada di Osama. Gruppo diretto da Bin Laden, con base in Afghanistan.
- Organizzazione Abu Nidal. Gruppo palestinese, probabilmente basato in Iraq.
- Organizzazione Gama al-Islamiya. Gruppo militante islamico egiziano.
- Gruppo di Hamas. Opera nella striscia di Gaza. Responsabile degli attacchi contro Israele.
- Organizzazione Harakat ul-Mujahedin. Militanti islamici con base in Pakistan.
- Gruppo di Hezbollah. Radicali sciiti di base in Libano.
- Gruppo di Al-Jihad. Estremisti islamici egiziani.
- Gruppo dei Mujahedin Khalq. Organizzazione di base in Iraq opposta al regime iraniano.
- Jihad islamica palestinese. Gruppo estremista palestinese.
- Fronte palestinese di Abu Abbas. Gruppo estremista palestinese.
- Fronte popolare per la liberazione della Palestina. Gruppo marxista-leninista.

Tutte le sopra riportate incidenze non possono che indicare difficoltà oggettive alla ricerca della convivenza.
Ma per i benpensanti e gli ottimisti vi sono altri fatti che invece la assicurano. Eccoli:

Elenco di fatti che dimostrano la possibilità della pace tra Palestinesi e Israeliani.
- 1977. Sadat supera il muro dell’odio con lo storico viaggio a Gerusalemme, dove si inchina a baciare il suolo di Israele.
- 1978. La pace di Camp David ha dimostrato che Israeliani e Arabi possono convivere.
- 1982. Inutile invasione del Libano da parte di Israele, risolta in una sconfitta politica, più che militare. Il mondo Conosce l’OLP e i suoi
diritti.
- 1992. Dopo la guerra del Golfo, a Madrid si ritrovano attorno a un tavolo Siria, Giordania, Libano, Palestinesi, Israele. Occorre un guizzo di fantasia. Rabin e Arafat, vincendo ogni diffidenza, avviano colloqui segreti a Oslo.
- 1993. I colloqui di Oslo terminano in una stretta di mano nel giardino della Casa Bianca. L’OLP e Israele si ammettono a vicenda.
- 1993. Il primo giorno dopo l’accordo tra Rabin e Arafat i giornali di mezzo mondo riportano immagini commoventi che ritraggono guardie di frontiera israeliane scherzare con i ragazzi palestinesi, carri armati assediati e infiorati dalla folla. Folla in tripudio per la vie di Gerusalemme. Arafat e Rabin, alla fine dei colloqui, ripresi di spalle abbracciati sembrano comminare verso un futuro di pace.
- 1994. Anche Hussein di Giordania e Rabin firmano un trattato di pace.
- 1994. Viene assegnato il Premio Nobel per la pace al leader palestinese Arafat, al leader israeliano Rabin, e al suo ministro degli esteri Peres.
- 1995. La Siria firma la pace con il Libano.
- 2000. Arafat e Barak cercano con tutte le forze di riattivare il processo di pace, con l’appoggio della diplomazia USA.

Tutto ciò fa pensare che la pace tra Israele e Palestina non è una chimera. Dunque lo scenario arabo–israeliano, in prospettiva è meno cupo di quanto possa sembrare.
Nessuno dei due popoli può essere annientato per lasciare spazio all’altro. Nessuno dei due popoli presenti in quei territori, oggettivamente, può essere cacciato con la forza per fare spazio all’altro. La ricerca della pace e della convivenza tra i due popoli ha già dato buoni frutti in passato, e così li darà anche nel prossimo futuro. Per ragioni diverse finora essa non ha potuto essere duratura, ma vi sono indizi che provano la possibilità della convivenza tra i due popoli. Se ne conclude che non vi è alternativa alla ricerca della pace. Israeliani e Palestinesi sono ‘legittimati e destinati’ a vivere insieme lì dove sta la terra dei loro avi. Questa idea va perseguita con volontà e decisione, e vanno ricercate le condizioni per attuarla. Concretamente, credo che si debba continuare il processo avviato nel 1995 e non concluso, definendo prima le città (con Gerusalemme internazionale) e poi gli spazi territoriali al loro intorno da assegnare allo Stato indipendente della Palestina, che dovrà essere proclamato e riconosciuto. Ormai ci si deve abituare ad ammettere l’esistenza, a prima vista alquanto anomala, di stati frammentati all’interno di altri stati, o addirittura di città stato all’interno di un territorio appartenente a uno stato diverso. Abbiamo l’esempio della Bosnia Erzegovina, nazione con sacche di territori popolati da etnie diverse, con amministrazioni diverse. E dobbiamo dire che funziona, per forza, perché ‘deve’ funzionare.
Proprio ora, approfittando di una opportunità credo non calcolata dai terroristi, siamo in presenza di una occasione per riprendere il processo di pace, e credo che questa sarà la volta buona in cui finalmente si consoliderà. Perché i venti favorevoli indicano la necessità di concentrare gli sforzi contro una grande minaccia verso l’umanità. Dunque di fronte a un simile pericolo di sopravvivenza globale, verrà trovato un accordo sui Territori, verranno accantonate le controversie; la legittimità e i diritti prevarranno. (continua)

Twin towers N.Y. 

4) L’Iraq e Saddam

29-settembre-2001  (continuazione)

Ora sviluppo meglio la questione mediorientale. Occorre subito nominare Saddam Hussein. In effetti il nocciolo duro della questione sta proprio lì, in casa di questo irriducibile, che poi, tanto irriducibile non dev’essere, in quanto è obbligato ad autosostenersi con un regime basato sul totalitarismo e sul terrore, altrimenti verrebbe spazzato via in modo violento. Dunque, la sua è fifa allo stato puro. Ormai Saddam si è infilato in un anfratto cieco e tanto angusto, da non poterne uscire, quindi non gli resta che avanzare, nella speranza di poter scorgere un’uscita verso la luce (la fuga) da un’altra imboccatura però ancora da scoprire. Ma non trova vie d’uscita, perché sono esaurite. La sua è una strada senza ritorno. Se si ferma, o fa marcia indietro è perduto. Poiché non gli va (non ha il coraggio) di sacrificarsi (suicidarsi) e di lasciare il campo a una opposizione interna che farebbe comunque piazza pulita di lui e di parenti e amici sparsi in varie zone di potere, egli prosegue spudoratamente, finché riesce, finché qualcuno glielo permette (non posso non pensare al generale Swarzkopf, che fu fermato sulla strada di Bagdad per non umiliare il mondo arabo, si disse, ma così si decretò l’oppressione di migliaia di Iraqeni per anni e anni, e fu un errore imperdonabile, ma, lo ripeto, questa è l’America).

Twin towers N.Y.

5) Niente paura

12-ottobre-2001 (continuazione)

I giorni passano e  le critiche e i commenti degli intellettuali si intrecciano attorno ai fatti di New York. E intanto, occorre dire, si sono già sviluppati i primi combattimenti sul suolo dell’Afghanistan. Dunque, le considerazioni vengono via via condizionate dai fatti, dagli eventi che si sommano. Il dibattito sulla cultura, sul quale peraltro non mi ero ancora espresso apertamente, proprio in attesa degli sviluppi miei mentali, resta condizionato, inevitabilmente. Tuttavia, non vedo che conferme sostanziali al prevalere dell’idea che mi ero fatto all’inizio sulla superiorità delle culture. Da una parte l’emozione iniziale si è attenuata, e questo avrebbe dovuto condurre a una visione più conciliante della vicenda, meno spettrale, meno densa di repulsione. Invece no! Sarà per gli articoli e le opinioni lette sui giornali, sarà per uno strano gioco della recrudescenza, sta di fatto che la mia rabbia (e quella dei più, devo dire) non accenna minimamente ad attenuarsi, anzi, più l’analisi si approfondisce, più si acuisce.
Questo diverbio sulla superiorità tra due mondi è un diverbio delirante, presuntuoso, più che altro improponibile.
Occorre porre l’attenzione su alcuni fatti e constatazioni che secondo me rivestono molta importanza. Innanzi tutto le definizioni. Ad esempio bisogna ricordarsi di dire: «i fondamentalisti islamici odiano l’occidente» e non «l’Islam odia l’occidente», perché le popolazioni islamiche nel loro insieme non odiano gli occidentali, ma vogliono solo vivere tranquille. Qui mi accorgo che anche il vocabolo ‘occidente’ non è idoneo per indicare i popoli non appartenenti all’Islam. Non solo, ma non è corretto usare questo vocabolo per indicare la cultura che si opporrebbe all’Islam. Infatti la separazione delle culture tra cosiddetto ‘occidente’ e  Islam non coincide con la demarcazione fra Cristianesimo e Islam, ed è un errore grossolano limitare o forzare il paragone alla contrapposizione tra queste due grandi religioni monoteiste. I fondamentalisti islamici dicono di essere adirati con l’occidente, in particolar modo con  l’America (vedi Stati Uniti), e non disdegnano di essere adirati anche con l’Europa, e fin qui il discorso potrebbe filare perché quasi tutti i paesi americani ed europei sono cristiani. Ma il Giappone ad esempio (che è scintoista), dove lo mettiamo? Non è forse il Giappone uno stato occidentalizzato, consumista, imperialista, dunque potenzialmente nemico dell’Islam? Se ne deduce che i fondamentalisti Islamici dovrebbero odiare anche i Giapponesi e i Coreani, ma non ne sono così convinto. Perché questi stati non sono nel centro del loro mirino?  E la Cina e l’India dove le mettiamo? Ovvero Confucianesimo e Induismo, come li consideriamo nei confronti dell’Islam? Sono queste religioni giudicate innocue dai musulmani, oppure sono tollerate perché i paesi che le praticano non rappresentano un pericolo per l’Islam? E’ strano che nazioni grandi, ricche, emergenti, popolose come l’India e la Cina, già in possesso peraltro di un’evoluzione tecnologica di stampo ‘occidentale’, non creino apprensioni nei fondamentalisti islamici. Dunque l’Islam estremista lotta unicamente contro gli infedeli tradizionali, quelli cioè che l’hanno a più riprese limitato nell’espansione, e che hanno determinato i suoi danni maggiori nel lontano passato. Però, a questo punto, occorre anche rilevare che il cosiddetto ‘occidente cristiano ed infedele’, ha come alleato nella ‘guerra santa’ che è costretto a combattere suo malgrado, il resto del pianeta, dal quale non può che esserne appoggiato e difeso. La ‘guerra santa’ è vista tale solo da una porzione (credo alquanto esigua) del mondo musulmano, mentre dal resto del mondo è vista come una fanatica aggressione verso l’Europa e l’America da parte di terroristi. Dunque è un anacronismo porre la questione in termini esclusivamente di religione. Non basta appartenere all’Islam per essere schierati dalla parte del fondamentalismo islamico, occorre qualcosa in più, occorre essere invasati.
Per cercare di tranquillizzarmi prendo in considerazione il mappamondo e lo scorro da nord a sud nel tentativo di individuare quali siano le aree geografiche contrarie al fondamentalismo islamico (quelle che dichiarerò appartenenti alla cultura ‘terrestre’), e quali invece quelle favorevoli. Considero di cultura ‘terrestre’ i paesi che hanno già abbracciato, o che sono avviati a farlo, la proposta di emancipazione evolutiva finora chiamata ‘occidentale’. In questo modo vedo dunque la cultura ‘terrestre ’ estendersi all’Europa, alle due Americhe, ai paesi delle terre nordiche come Groenlandia e Islanda, a tutta la Russia asiatica, fino a comprendere il Giappone e le Coree. Essa comprende inoltre l’Australia-Oceania, la Nuova Zelanda; tutti i restanti paesi del centro-sud del continente asiatico come Pakistan, India, Nepal, Cina, Mongolia, ad esclusione dell’arcipelago delle Filippine. Arriva l’Africa: possiamo dire che i territori della parte centro-meridionale sono a maggioranza non islamica. Fanno eccezione il Sudan, la Nigeria e i paesi del Corno d’Africa dove peraltro le varie culture si mescolano. Ho lasciato per ultimi i territori del Nord Africa (quella parte chiamata Magreb) e dell’Asia Occidentale (i cosiddetti Medio e Vicino Oriente). Queste aree sono occupate a larga maggioranza da paesi definibili di cultura ‘terrestre’ nonostante professino la religione musulmana. I motivi sono molteplici: non adottano la Sharia (la rigida legge coranica), si dichiarano estranei al terrorismo, si sono recentemente schierati contro il terrorismo stesso, sono politicamente legati ai paesi consumatori di petrolio, sono legati militarmente alla NATO, sono alleati dell’America o dell’Europa. Per il Magreb questi paesi sono: Egitto, Libia, Tunisia, Marocco; per il Vicino Oriente abbiamo: Turchia, Libano, Siria, Giordania; per il Medio Oriente abbiamo: Arabia Saudita, alcuni Emirati Arabi (non lo Yemen), l’Oman, il Qatar, il Kuwait; e per finire restano da nominare le regioni asiatiche diventate stati autonomi dopo il dissolvimento dell’Unione Sovietica, come il Kazakistan, l’Uzbekistan, il Turkmenistan, il Tagikistan, il Kirghizistan, l’Azerbaigian. Da un tale quadro, come si vede, restano esclusi i soli paesi islamici ‘effettivamente’ fondamentalisti, quali possono essere considerati, attualmente, l’Algeria, l’Iraq, l’Afghanistan. Non è chiara la collocazione dell’Iran, ma tutto sommato, nonostante qualche remora, penso lo si possa collocare nell’area considerata moderata dell’Islam, almeno così sembrerebbero orientate a far credere le aperture di Katami, che hanno suscitato incoraggiamenti e speranze per un’uscita definitiva dall’isolamento. Tuttavia, ancora, i paesi definiti ‘fondamentalisti’ sono tali per il semplice fatto che i governi attualmente al potere ‘coprono’ il terrorismo, non perché la maggioranza della popolazione appoggia l’operato dei governi stessi. Siamo dunque convinti che dal gruppo di questi rimanenti paesi possa realmente provenire un attacco consistente contro le principali basi del potere mondiale? Quali sono questi paesi, dai quali potrebbero provenire attacchi e conquiste ai danni della Terra? l’Iraq, l’Afghanistan, il Sudan, il Niger, l’Algeria, le Filippine? Dobbiamo veramente temere che le cellule terroristiche provenienti da questi siti possano sopraffare il resto del pianeta ed instaurarvi l’Islam? La cosa non appare credibile, e tanto meno probabile. Anzi è impossibile (non volendo usare tale termine per modestia scaramantica occorre dire: scarsissimamente probabile), e questa è la spiegazione: L’Islam non può instaurarsi negli ambienti economicamente ricchi della Terra, ove è in continuo svolgimento il dibattito sulla vita e sul progresso, a causa della sua stessa presunzione di superiorità che lo fa autoescludere. Dunque, le cellule terroristiche non servono a far prevalere l’Islam nelle ricche regioni industrializzate. Dove l’Islam può effettivamente attecchire sono gli ambienti economicamente e socialmente depressi, perché è lì che l’Islam trova terreno fertile nelle mentalità chiuse e diffidenti. Ove regna il sottosviluppo, le offerte di assolutismo sia religioso sia politico ad un tempo, rappresentano un’alternativa allettante. Ma consapevoli dell’affermazione «la patria sta dove sta il pane da mangiare», i popoli più ricchi ed evoluti della Terra devono provvedere a sanare quelli poveri, e di conseguenza allontaneranno automaticamente il pericolo che in questi ultimi si espanda l’Islamismo. Se finora i paesi ricchi si sono comportati male nei confronti di quelli poveri, anzi se sanno di essere stati loro a provocarne la povertà, è bene che inizino subito a porre rimedio a questa situazione, e lo faranno. Questo, paradossalmente, è il vantaggio incolmabile che l’Islam, attraverso gli attentati alle Twin Towers ha concesso al Resto del Mondo. Il Resto del Mondo ha capito questo monito, saprà farne tesoro, e non se lo farà ripetere un’altra volta. Stiamo dunque fiduciosi, perché la ‘cultura terrestre’ che fino ad ora ha prevalso, pur con le sue mille contraddizioni, sarà in grado di mantenere la supremazia ordinatagli dalla sua stessa natura. Essa saprà difendersi dalle minacce, e saprà anche emendare le condizioni precarie della Terra, politiche ed ambientali, rinnovandosi e correggendosi. (continua)

Twin towers N.Y.

6) Sul confronto di culture

20-ottobre-2001  (continuazione)

Pongo alcuni quesiti dimostrativi sul tema del confronto di culture. Ricordo però che non serve proclamare le superiorità finché esse non determinano pregiudizi nei confronti delle inferiorità, e non serve additare le inferiorità fin quando queste non creano turbative nelle superiorità. In sostanza le culture di vario genere e livello hanno diritto di coesistenza e rispetto. Quando si hanno sviluppi insensati e cervellotici da parte di frange estremiste che minano i diritti collettivi di una cultura allora è bene che forze alleate e speciali si prendano la licenza di espropriarle.
Pensate forse che nelle biblioteche delle università coraniche di Kabul esistano le traduzioni in lingua araba dei testi storici-filosofici-letterari della cultura mondiale europea (parlo di Marx, Hegel, Marcuse, Goethe, ecc…) e che questi vengano messi a disposizione degli studenti? Io credo di no. Credete che la maggioranza del popolo afghano fosse favorevole alla distruzione delle antiche statue dei Buddha? Io credo di no. Dunque cosa ne pensate del burqa, il mantello che copre completamente il corpo delle donne? Pensate forse che la maggioranza delle donne afghane siano felici e favorevoli a indossare il burqa? a restare così nascoste, per custodire una tradizione scomoda e superata? Io credo di no. Dico delle semplici ovvietà. L’elenco delle incongruenze (ma le vorrei chiamare ingiustizie, visto che i musulmani parlano continuamente di giustizia, senza peraltro chiamare in causa la ‘ragione’ che mi pare ne sia la guida) è lunghissimo. Imposizioni, tutte imposizioni, certamente premeditate, come tutte le imposizioni. Ricordiamoci la parola: “imposizione”.
Parliamo ora di un altro tipo di difetto della società coranica. Spesso e volentieri sentiamo gli Imam scagliare strali contro la civiltà occidentale definendola corrotta. Essi si vantano di essere depositari della giustizia assoluta, portano continuamente sugli altari meriti e pregi della purezza dei loro usi e costumi, danno estrema importanza a ciò che definiscono ‘semplice’, ma occorrerebbe distinguere la semplicità dalla futilità. In pratica sono supponenti e si compiacciono di loro stessi. Ricordiamoci la parola: compiacimento. Con un tocco di immensa lucidità e perspicacia, nell’omelia di domenica 4 novembre 2001, nella Chiesetta di San Pancrazio a Gessate, Don Stefano ha detto: «Proviamo ad indovinare quali sono i requisiti per conseguire la santità. Sono la permissività (la comprensione), l’umiltà (la modestia), la gioia (l’amore per la vita). Ebbene, allontanarsi da queste qualità significa allontanarsi dalla santità». Ma quali sono le qualità contrarie a ‘permissività’, ‘umiltà’, ‘gioia’? Eccole: ‘imposizione’, ‘compiacimento’, ‘tristezza’, cioè proprio quelle che fanno allontanare dalla santità; quindi è bene che noi tutti pensiamo ad abbandonarle se vogliamo avvicinarci un poco di più alla santità. Sembra tuttavia, e non è un caso, che queste ultime tre prerogative siano ampiamente in possesso dei nostri esimi fondamentalisti islamici, e sembra anche che se ne vantino parecchio, a che titolo, non è dato sapere. Come è possibile che venga consentita l’evoluzione della cultura nel regno dell’imposizione? Come è possibile conseguire dei primati quando non si possiede la modestia intellettuale necessaria al miglioramento della qualità e si coltiva la supponenza? Come è possibile per una persona incurante della vita rendere un servizio al prossimo? È possibile questo? Francamente non lo credo. Ora, la civiltà (uso questo termine) araba-coranica, dal secolo di Maometto (il 600) finoall’anno 2000 ha avuto l’evoluzione che ha avuto. I risultati sono sotto gli occhi di tutti. Essa ha subito un netto blocco culturale. E io penso che la spiegazione di tale blocco culturale vada ricercata nel principio ispiratore della condotta islamica: la ‘sottomissione’ (muslim significa ‘colui che si sottomette’). Ma la sottomissione implica l’‘imposizione’. L’Islam è in primo luogo una religione ‘imposta’ (checché ne dicano i vari imam con risultati peraltro poco convincenti). Essa predica la rivalsa nei confronti di chi non la professa, rivalsa ispirata a un concetto di giustizia soggettivo e dunque violento. L’Islam non insegna il perdono (vedi ‘occhio per occhio dente per dente’…). Religione di ‘sottomissione’, significa anche religione di ‘chiusura’. L’Islam sponsorizza un’etica involutiva (vedi la condizione femminile, la poligamia, la mancanza della comunicazione audiovisiva…), cioè non consente il dibattito al suo interno, ovvero non si mette in discussione. Rifiutare la discussione, il dubbio, significa aver paura, significa pensare di non essere nel giusto. La divulgazione e l’imposizione degli insegnamenti della legge coranica hanno assoggettato per secoli intere popolazioni a una ‘dittatura religiosa’, annullando addirittura i valori delle civiltà preesistenti sorte nella Penisola Arabica, in Mesopotamia, e nell’Africa settentrionale (principalmente in Egitto) prima del VII secolo. Ho letto recentemente nella testata di un articolo la seguente affermazione (suggerimento) citata da Boukiri Bouchta, l’imam di Torino, rivolta agli ‘Occidentali’ per indurli a capire l’Islam: «Occorre leggere il Corano ‘diversamente’, altrimenti (questa considerazione era sottintesa) non lo si deve leggere affatto». Secondo Bouchta la lettura ‘diversa’ dovrebbe far intravedere agli Occidentali quella speranza che si ostinano a non trovare (o a non voler vedere) nel Corano. A me sembra invece che non sia opportuno ricercare la ‘Speranza della redenzione’ dove non c’è, e men che meno credo sia opportuno rinunciare alla lettura del Corano per evitare di riceverne delusioni e fraintendimenti. Da ciò si evince che l’Islam purtroppo non brilla di luce propria, che non ha mai brillato di luce propria, nemmeno ai tempi della sua massima espansione nell’area mediterranea; bensì è stato fondato e si è retto per secoli sulla devastazione demagogica provocata dal grande plagio filosofico di massa. Le radici dell’Islam non poggiano sul ragionamento razionale e democratico. Il dubbio logico, plausibile, misterioso, tra anima e mente ne esce occultato, annullato. L’Islam ha la pretesa della certezza, dunque è una religione senza speranza. E poiché la speranza è l’entità che anima l’uomo nella vita, si può comprendere perché l’Islam attribuisca uno scarso valore alla vita terrena. L’Islam vive, resiste, si tramanda, da quattordici secoli con alti e bassi, ma non sa espandersi (come alcuni invece vorrebbero). Ecco poi che nelle frange estremiste le componenti della discriminazione, della presunzione, dell’assolutismo, della supponenza, ne affossano ogni carattere di umanità.
Prendo spunto da un’altra opportunità offertami per dimostrare quanto labili e ambigue siano le basi filosofiche dell’Islam. Leggo che i musulmani italiani vogliono isolare (forse espellere) l’imam di Torino per essersi dimostrato ambiguo nelle dichiarazioni di condanna degli attentatori di New York. In questo contesto polemico l’associazione dei musulmani italiani afferma con vigore: «L’Islam è giustizia, non terrorismo». E ci risiamo, dico Io. Ancora una volta l’Islam si tradisce. Ma chi può essere depositario della giustizia, se non Dio? Questo almeno dice il Cristianesimo. Solo Dio può giudicare, non gli uomini. Gli uomini comincino a comportarsi bene, poi si vedrà! E la fede consiste proprio nel credere in tale opportunità. I musulmani invece no. Loro sono i paladini della giustizia, e in base a tale convinzione procedono nelle loro ‘giuste’ azioni di riordino. E questo sarebbe ancora il minore dei mali, se i musulmani si limitassero ad azioni di riodino per così dire ‘costruttive’. Il fatto è che, per far rispettare la ‘loro’ giustizia, pare procedano a pratiche cruente e vendicative, in una parola ‘violente’ (come è stato mostrato in un recente filmato televisivo in cui si vedeva una donna musulmana tagliare la gola all’assassino del proprio marito). (continua)

Twin towers N.Y.

7) Il fondamentalismo è terrorismo

20-novembre-2001  (continuazione)

Ma il fondamentalismo è terrorismo, ovunque, non religione. Facciamo ora il seguente esempio. Vi accorgete guardando dalla finestra che un gruppo di malintenzionati sta tentando di rubare la vostra auto. La prima cosa che fate è aprire la finestra ed agitarvi imprecando da lontano, nella speranza che quelli, scoperti, desistano. Ma i malviventi, tra l’indifferenza, proseguono nella loro opera, anzi, inveiscono contro di voi e prendono a calci la carrozzeria. Allora voi, imbelviti e snaturati dalla rabbia, afferrate il piccolo macete che serve al giardinaggio e che tenete ben riposto sotto il lavello in cucina , vi precipitate dabbasso e affrontate il gruppo. Pur vedendovi arrivare così agguerrito, i malavitosi vi assalgono da più parti, vi scherniscono, e continuano a danneggiare la vostra auto. A questo punto vi accorgete che gli irresponsabili dispongono solo di coltellini tascabili per la loro difesa, cosicché, pur essendo solo contro tanti, avete buone probabilità di… ecco, di che cosa? Di indurli alla fuga? No, perché il loro fine ultimo non è salvarsi, ma semplicemente quello di danneggiare il più possibile la vostra auto. Di salvaguardare la vostra auto? No, perché è già stata danneggiata parecchio. Di preservare voi stessi? Forse, dato che siete armato più di loro. Dunque, agite con rabbia per fronteggiare i loro assalti dissennati. Allora cominciate a menar colpi alla cieca. Ne atterrate tre, ne ferite un quarto, ne inducete alla fuga un quinto. Risultato: Tre persone hanno perso la vita. Siete accusato di omicidio (forse, se vi andrà bene ve la caverete con un po’ di seccature giudiziarie). La vostra auto ha subito ingenti danni. Voi avete riportato serie lesioni. I vostri sentimenti sono rimasti feriti. I convincimenti iniziali non sono cambiati. L’odio non si è assopito, anzi è stato semmai alimentato. La qualità del sistema non è migliorata. Proviamo ora a immaginare un altro tipo di reazione, completamente opposta alla prima. Anziché lanciarvi sui malintenzionati con propositi bellicosi, vi armate di pazienza, vi contenete, scendete in strada e con le buone maniere tentate di calmare quella gente e di convincerla a desistere. È ovvio che un simile tentativo comporta una ben precisa predisposizione al rischio e al sacrificio. Ma voi siete preparati e dotati di generosità e abnegazione, dunque non avete paura di spendervi. Quale può essere il risultato? Esiste una probabilità minima che gli animi invasati di quelle persone rimangano toccati, impietositi e ravveduti dai vostri atteggiamenti pacifisti. La cosa improbabile è che voi riusciate a convincere in quattro e quattr’otto del proprio torto chi vuole punire voi per il solo fatto che possedete quel simbolo di ricchezza. Il meglio che vi può capitare in un simile frangente è di non perdere la vita e di rimanere a terra malconcio e sanguinante e di ritrovarvi l’auto distrutta. La reazione buonista istintiva, immediata, condotta senza copertura e presupposti è senz’altro perdente. Vi è un terzo modo per intervenire. Cioè non intervenire direttamente. Cioè seguire le procedure della legalità formale e della burocrazia. Appena vedete lo scempio perpetrato ai danni della vostra auto, chiamate la polizia, la quale probabilmente interverrà a delitto già commesso. Vi saranno rilevamenti di indizi (forniti da voi), deposizioni (la vostra), denunce (la vostra). Seguiranno le indagini. Nella stragrande maggioranza dei casi i colpevoli rimarranno impuniti. Voi dovreste semplicemente accontentarvi di fornire alla giustizia tutti gli elementi in vostro possesso confidando che il loro inserimento in una banca dati possa un domani servire a ridurre la criminalità. Il cittadino, ben consapevole del fatto che lo stato di diritto in cui vive è impreparato a tutelarlo, dovrebbe fare un autentico atto di fede. Sulla efficacia di questo terzo comportamento, risparmio ulteriori commenti. Come si vede nei vari esempi, rimangono insufficienti sia la reazione unicamente violenta e incontrollata, sia l’eccessivo permissivismo conciliante e passivo, sia infine il fiducioso e utopistico appello alla legalità assoluta. L’unico modo per ottenere il miglioramento della qualità in un sistema deteriorato è adottare la ‘prevenzione futura’. Ci si basa innanzi tutto su una oculata lettura dei fatti accaduti. Si discute e si produce il cosiddetto ‘disegno di stato futuro’. Quindi si adotta un nuovo programma nel rispetto del quale la prospettiva futura figura diversa da quella attuale. Nello stesso tempo, il comportamento e la prevenzione devono potersi inserire in un sistema ‘predisposto’. A volte le condizioni di partenza, per poter essere create richiedono interventi chirurgici urgenti e radicali. Alcune di queste operazioni di ripristino credo siano già state avviate di questi tempi e lo si vede dagli avvenimenti correnti. Dopo, prenderà atto la cura a lungo termine per debellare definitivamente la malattia. Non vi sono alternative alla efficacia di un tale comportamento. Una sequenza di provvedimenti come quelli appena accennati non può derivare da una presa di posizione gratuita, bensì da una severa e responsabile autocritica, che può anche svilupparsi in maniera non manifesta, per salvaguardare l’onore. Ma ciò che conta in questi casi, sono i fatti. Vero è che i vari governi della Terra che finora hanno vissuto di lucri e irresponsabilità si trovano in evidente difficoltà a evitare il fondamentalismo e di conseguenza a combattere il terrorismo. Per farlo efficacemente occorremettersi in discussione, dopo di che si potrà decidere di continuare sulla strada già percorsa o si potrà decidere di cambiare radicalmente percorso. Dunque, la parte ricca ed economicamente potente della Terra deve convincersi che si trova di fronte a una deriva di conseguenze originate da una sua deficienza di giustizia iniziale. Occorre attuare una politica generosa e fiduciosa nei confronti dei paesi arretrati (finora mantenuti in stato di arretratezza). Al mondo ricco conviene fare questo tipo di ragionamento anche da un punto di vista strettamente egoistico (tanto il risultato non cambierebbe), pensando che la sua salvezza è legata a quella dei popoli da lui fino ad ora sfruttati (molti dei quali, guarda caso sono paesi votati all’Islam). Il mondo ricco deve spendere fortune e travasare fondi nei paesi poveri elevando la loro condizione di vita e di istruzione. Deve educarli a saper respingere autonomamente ogni forma di violenza (sia essa nascosta o evidente), e a farli optare per la tolleranza determinando la regressione del fondamentalismo islamico. La tolleranza è basata sulla consapevolezza, l’intolleranza invece si basa sull’ignoranza. Quali sono le prime strutture fondate dai missionari cristiani nelle terre lontane? Le scuole; seguono poi le chiese e gli ospedali. Perché il fondamentalismo islamico vuole imporsi con la forza? Che cosa teme? Perché terrorizza? Perché vuole eliminare i proselitismi? Semplice: perché ha paura del confronto. Ma perché teme il confronto? Risposta: perché la filosofia sui cui poggia è debole, non è valida, vacillerebbe ad ogni critica. Dunque per sopravvivere deve imporsi, deve minacciare. Il gioco diventa pesante perché va esteso il domino della contesa; occorre traslare e scindere le ragioni di tanto caos che sta investendo la parte dominante della Terra. Occorre non confondere gli ‘errori’ commessi finora dalla ‘comunità occidentale’ da quelli che sono gli effettivi ‘demeriti’ attribuibili alla ‘filosofia del sistema occidentale’. Occorre subito dire che gli ‘errori’ definibili ‘folli’ rimangono tali sia quando vengono commessi in mala fede, sia quando vengono commessi in buona fede (purtroppo gli errori sono errori); l’unico elemento di distinzione è che nel primo caso non sono scusabili, mentre nel secondo sì. E proprio in questo processo di distinzione il mondo si riconosce, si riflette, si autoregola, si autogestisce, si autoricondiziona, riconvertendosi quando è necessario. Per quanto riguarda i ‘demeriti’ filosofici del sistema occidentale, essi esistono certamente, ma qui non si può procedere ad una liquidazione sbrigativa dei fatti perché occorrerebbe aprire una discussione interminabile sui ‘massimi sistemi’. Dico solo che per arrivare ad una conclusione pur sempre parziale, occorrerebbe citare e vagliare infiniti aspetti appartenenti del cosiddetto ‘sistema occidentale di gestione’. Il fatto che il fondamentalismo islamico si erga a paladino della salvaguardia mondiale contro una lista di ‘presunti difetti’ dell’occidente (concetti astratti che vanno dalla corruzione all’immoralità, dall’imperialismo all’anarchia, dal consumismo al liberismo), ignorando volutamente la lista dei ‘meriti’ dell’occidente (lista di eventi concreti che hanno portato alla modernizzazione del mondo con il miglioramento delle condizioni e della speranza di vita: i progressi scientifici in campo ambientale, energetico, chimico, biochimico, di conseguenza tecnologico-ingegneristico; i progressi umanistici nei campi della ricerca storica, filosofica, artistica, sportiva; le conquiste socio-politiche delle popolazioni), rappresenta una dimostrazione di parzialità e indisponibilità inaccettabili per qualsiasi ordinamento basato su criteri di libertà e uguaglianza. Dunque, appare piuttosto arduo accettare l’affermazione che il fondamentalismo islamico sia nel giusto. La ragione della sfiducia deriva proprio dalla sicurezza ostentata. La debolezza dell’Islam si ritrova tutta quanta nella promessa della ‘giustizia sicura’. Più i giorni passano, devo dire, più si radicano in me le seguenti convinzioni. -L’Islam è concettualmente responsabile del concepimento del fanatismo derivante dal fondamentalismo islamico. -La civiltà dell’Islam sbaglia quando proclama di volersi contrapporre alla ‘civiltà occidentale’, poiché in realtà in quel momento essa si oppone a tutta la popolazione non islamica del pianeta. -L’Islam, allo stato attuale, si trova in posizione di inferiorità etica rispetto al ‘resto del mondo’. Per recuperare credibilità deve fare autocritica. -È vero che il fondamentalismo islamico non rappresenta l’Islam, bensì una specie di fascia eversiva dell’Islam, che si muove contro l’Islam stesso e contro il ‘resto del mondo’. -È vero che la dottrina islamica è ambigua, perché dietro un velo di falso pacifismo essa nasconde inquietanti concetti di moralità e supponenza. -Proselitismi dell’Islam sono inutili in una società tecnologicamente evoluta. -L’Islam può espandersi verso le masse popolari dei paesi poveri. -Il ‘resto del mondo’ deve provvedere da subito ad elevare le condizioni dei paesi più poveri, per impedirvi l’approdo dell’Islam e salvare sé stesso. -Un altro modo per contenere l’espansione dell’Islam è quello di non tentare di frenarne l’avanzata con l’isolamento dei paesi islamici, bensì quello di coinvolgerli in misura sempre maggiore nelle vicende planetarie. -Paradossalmente devo ammettere che questa mia serie di riflessioni probabilmente non avrebbe mai avuto luogo senza l’atto terroristico alle Twin Towers di N.Y. -Paradossalmente devo riscontrare che dopo l’attentato alle Twin Towers c’è stata una presa di coscienza generalizzata sui reali problemi del mondo. Mi vergogno nello scrivere queste due ultime affermazioni, poiché quelle 3000 persone morte nell’attentato non ci sono più, e tutte queste cose potevano esser dette anche prima di quei fatti. Però è andata così. Le torri le ricostruiremo, perdio se le ricostruiremo! Tali e quali, non fosse altro che per presunzione. Sì! Qualche dose di presunzione a volte è necessaria. Ma i morti sono morti, e non torneranno. Anche i morti di questi giorni della guerra in Afghanistan non torneranno. La dignità umana costringe a dire e a ricordare che sono persone umane anche loro, e che sono morte anch’esse indirettamente per causa del terrorismo islamico dei Talebani e di Bin Laden. Per questo gli attentatori, i gruppi terroristici mandatari, i governi simpatizzanti degli attentatori, vanno perseguiti e rovesciati. Le reti finanziarie di appoggio alle organizzazioni terroristiche verranno smantellate. Non serve combattere l’Islam, e nemmeno serve cercare di contenerlo, poiché a questo pensa l’Islam stesso. Nella misura in cui l’Islam è un mondo a sé, ebbene vediamo che esso si manifesta come un mondo chiuso. Serve piuttosto aiutare l’Islam, coinvolgere l’Islam, dare fiducia all’Islam, proprio per consentire all’Islam di evolversi, ovvero di sconfessarsi. Questa non deve essere un’utopia, bensì una fede e una speranza. Per valutare correttamente gli attuali avvenimenti serve individuare la differenza, alquanto sottile ma essenziale, e per quanto mi risulta nemmeno stabilita dai dizionari, tra civiltà e cultura, che per me è la seguente: Civiltà: insieme di usi e costumi in un sistema organizzato. Cultura: sapienza, coscienza (consapevolezza), livello di moralità e di qualità della vita.

11-k,l

Mistica conoscenza immaginaria*

13-luglio-2001

Oggi mi è successo qualcosa di grandioso, il che mi ha indotto a somme riflessioni. Dopo aver recepito per giorni e giorni parole altrui, sentimenti altrui, comportamenti altrui, ricchi di squilibri e incongruenze, che mi hanno deluso e perfino indispettito, volendo come liberarmi da un fardello oneroso, desideroso di abbracciare candore ed avvertire lasensibilità, mi son costruita l’idea di una persona ideale. Alfine, inaspettatamente, mi è capitato di vedere camminare per strada l’immagine di quell’essere fecondo, e ne sono rimasto estasiato. Naturalmente si trattava di una donna. Dalla purezza delle forme, devo dire, è apparsa, didascalica e divina, un’effige magica che ha semplicemente materializzato quanto mi ero prefigurato in una specie di sogno, di immaginazione. Mi chiedo se mai una persona così affine alla magia sia consapevole di poter rappresentare un ideale di vita per gente più matura ed esperta, quale me, di questi tempi. Ciò che mi affascina e mi commuove all’unisono, è il fatto che qualcuno viva senza sapere esattamente ciò che la sua esistenza rappresenta per altri esseri, che lo apprezzano proprio per quello che incute loro. È questa sorta di noncuranza, di leggerezza, a fornirgli il lasciapassare per crescere e progredire indisturbato tra gli infiniti limiti del mondo. La sua perfezione lo fa scivolare indenne tra le angustie e i tormenti, che non conosce e quindi non valuta, lo fa passare incolume tra i sospiri e le ansie. Questa incoscienza virtuosa gli spiana i sentieri, gli facilita gli accessi e gli ottenimenti. Dopo di che, la vita sua diventa semplice e priva di conflitti. Ma non è più gioiosa di altre vite complesse e problematiche, è solo una vita temporaneamente esente da tortuosità, le quali peraltro, a tempo debito si sentiranno. Ma ciò che conta infine è sempre la consapevolezza delle cose e dei fatti. Ciò che diventa impossibile stabilire per l’osservatore esterno, quale io mi reputo in questo momento, è compiere quell’opera maestra, di travaso, di istruzione, di salvataggio oserei dire, nei confronti di un essere tanto impavido e inerme, per renderlo cosciente del suo potereinfinito di seduzione e amore. L’apprezzamento della persona e della vita è qualcosa di soave e di melodico. Guardare una madonna che ti parla, o immaginarla, o vederla raccontata non importa, purché ella esista. Ed esisterà sempre nella mente umana assetata e stanca, un miraggio che la consoli, una meta che la diriga, un sogno che la appaghi. Ciò che si conosce è vita, non ciò che si ha. Ciò che si sente e si immagina dona la forza, non le lotte e le conquiste. Dunque, eterea figura immaginata e materializzata, hai tracciato in me un solco e l’hai colmato di terra dopo le sementi. Così ora anch’io so di te e posso compiacermi delle forme perfette e impersonali del tuo volto, liscio, giovane, intoccato e sorridente. Ho conosciuto da lontano un simbolo, una voce, un suono indefinito, eri proprio tu, proprio come immaginavo fosse la perfezione ideale della femminilità, giovane e spontanea, e pure dolce e smaliziata. E l’innesto di te nei miei nuovi spazi crea un fatto singolare, ripetitivo sempre, ma mai stancante: che le tue sembianze rappresentino la vetta insuperabile della bellezza. Pure non sarai certo l’unica al mondo in questa tua completezza, e pure in ogni nuovo momento sembra che tu lo sia. Questo a te serba l’inganno, ma non è un inganno, perché è vero, perché ogni prodezza, ogni confessione, ogni stimolo, per te è una valenza nuova; mentre per il tuo nuovo conoscente è un mezzo per palpitarti accanto. Ogni tuo nuovo conoscente, bada, può apprezzarti solo finché ti immagina. La materialità affossa il sentimento, si degna solo del raccolto. Il disincanto è torpore, insensibilità. Sì, tu sei la nuova dea della bellezza. I vascelli moderni portano le tue sembianze sulla loro bandiera attraverso i mari ed estendono l’immagine tua nei continenti affinché possa estasiare nuove menti, ammaliare nuovi spiriti. No, no, o Dea della bellezza, voglio che tu rimanga incontrastata nel firmamento dei miei sogni, fata o regina a piacimento. Perché vedi, altrimenti, con queste mie parole rischierei di conquistarti, il che non voglio; non sarebbe onesto, ma servile, per me, il tuo sguardo nei miei occhi. Che lo sia in quelli di un altro, meno avvinto ai nuovi amori, che ti giudichi, che ti apprezzi, e che ti goda e ti conosca quale tu già non sei, altrimenti ti rispetterebbe e morirebbe di te per esserti degno pienamente. Non è possibile avere la tua bellezza ed esserne paghi. Son due cose antistanti l’una all’altra, ma indisponibili al contempo. Oppure, l’evento che concerne entrambe, non lascia aditi e speranze, e induce dritti dritti a morirne dopo averle assaporate.

10-g

Considerazioni *

Luglio-2001

Null’altro che considerazioni. In esse ci si culla, non è necessario che siano argute, costruttive. Nulla è più importante che una semplice considerazione. Il bello è che senza considerare le cose non esisterebbe l’intelletto umano. Occorre arguire, e trasporre idee in suoni vocalici, gli uni dopo gli altri, e udirseli per il vaglio mentale. 

9-b,d,p

Che bello sarebbe se Miloševič si pentisse*

29-giugno-2001

È bello pensare che un’evenienza simile possa verificarsi. Una dichiarazione di pentimento resa pubblicamente dal tribunale dell’Aia sarebbe un documento di valore inestimabile reso all’umanità. Gli effetti probabilmente sarebbero grandiosi. Le genti di ogni etnia e di ogni ceto verrebbero trascinate e coinvolte in una meditazione profonda e inusuale. In un turbinio insolito di pensieri molte menti rigorose rimarrebbero sopraffatte dallo stupore, e, forse, una volta tanto (sarebbe un precedente meraviglioso), convinte ad abbandonare gli asti e le presunzioni. Forse, finalmente, molti e molti, vedendo il loro capo morale definitivamente sconfitto nell’intimo, svuotato di ogni residuo desiderio di rivalsa, abbandonato ogni desiderio di lucro, perse le invidie, lasciate le presunzioni, acquistata la modestia, potrebbero effettivamente ripensare la loro posizione spirituale fino ad allora tanto radicata e indiscussa. Sarebbe questo un immenso giovamento per l’umanità intera. Lo smacco delle invidie assurgerebbe ad altezze preponderanti e grandiose. L’intero universo umano ne trarrebbe giovamento. I coltivatori di odi dovrebbero abbandonare le loro filosofie, i mafiosi vedrebbero minate le fondamenta di falsi onori e glorie. Tutti i malvagi si troverebbero spaesati davanti a un tale e tanto rinsavimento morale. 

8-d,f,g

Paura e ingenerosità *

21 marzo 2001

È banale: quando cerco di giustificare una persona insoddisfatta del proprio lavoro (non arrivo a dire chi non ha fatto carriera sul lavoro, poiché non vorrei aprire polemiche con taluni colleghi) devo sistematicamente rilevare quanto modica risulti la sua spesa di sé stesso ai fini di tale conquista. Devo prendere atto altresì della sua cocciutaggine (o mancanza di flessibilità) e spesso della sua avarizia. Quasi sempre del cospicuo amor proprio, della sua paura (o mancanza di coraggio), e purtroppo, devo ancor dire, della sua immancabile, deleteria, coerenza. L’ingenerosità, in molti casi, non è rivolta agli altri, come sembrerebbe facile pensare, ma verso se stessi.

7-e,f

Cibi transgenici *

17 marzo 2001

Ho appena seguito un servizio in televisione sui cibi transgenici. Ammetto che prima d’ora non avevo colto la fatiscenza di questo ennesimo disguido in cui l’umanità sta prendendo atto di essersi cacciata. La cosa più preoccupante è nuovamente l’atteggiamento remissivo delle nazioni di fronte al dilagare di una pratica dagli effetti imprevedibili. La ricerca scientifica è passata totalmente al servizio dell’economia senza traguardare le conseguenze estreme sulla natura. Il trucco della modifica dei genomi viene usato ormai massicciamente, irresponsabilmente, sbandierando i vantaggi esclusivamente economici derivanti dalle manipolazioni. Perché anche se si dovesse sconfiggere la fame nel mondo attraverso l’incremento produttivo degli alimenti sarebbe pur sempre una conquista economicamente vantaggiosa per i paesi ricchi. Dunque le conseguenze imprevedibili sulle sperimentazioni non vengono neppure testate, e si procede a spron battuto inquinando sempre di più la catena alimentare con ogni sorta di modificazioni di geni, modificazioni che diverranno ereditarie e si spanderanno ovunque come un’epidemia, negli agroalimenti e nei cibi derivati presenti nei supermercati. Si attende che le prime manifestazioni indesiderate si abbiano magari tra dieci o quindici anni, e che studi e statistiche prima o poi riescano a dimostrarle. Nel frattempo le prove di laboratorio sono volte a scoprire sempre nuove modificazioni, anche se imperfette, che diano risultati brevettabili, pubblicizzabili, e irrinunciabili per l’industria alimentare. Sì, irrinunciabili, poiché tutto si svolge lungo una strada senza ritorno, si corre lungo un’interminabile corsia di sorpasso, superando continuamente veicoli e veicoli e schivando una dopo l’altra le auto incrociate. In questa corsa ciò che guasta è la mancata prospettiva di un possibile ritorno al passato, anche per un solo senso di riparazione. La cattiva strada proposta per la riparazione (impossibile per me da un simile punto di vista) è data dal continuo (e inutile) perfezionamento delle informazioni riguardanti l’origine delle nuove specie botaniche presenti sulle etichette delle confezione poste in commercio. Non è questa la strada da seguire per salvaguardare il consumatore. Il problema non è tanto il monitorare la merce già inquinata biochimicamente, ma evitare tale inquinamento. È perfettamente inutile seguitare a dare sempre maggiori dettagli circa la composizione, i trattamenti, la provenienza dei cibi, come a voler scaricare sul consumatore la responsabilità dell’utilizzo di un cibo possibilmente inquinato. La colpa non può non essere solo e sempre a valle della catena. La responsabilità è sempre e solo di colui che esercita il potere di decidere, non del popolo che vive. Chi consuma non può decidere poiché viene plagiato dallo stesso produttore. Quando la moltitudine si sente provocata, defraudata, insultata, allora ha una reazione incontrollata e tardiva, rivoluzionaria, dunque deleteria e violenta, a questo punto rinnovatrice. 

6-f,g,h

Il potere che abbiamo *

1-novembre-2000

Raccolgo questa sorta di consiglio dall’omelia di Don Vincenzo Marras. «Provare a capovolgere i valori della vita per tentare di capire. Impegnarsi a rovesciare i falsi valori e nel ratificare la povertà. Essere semplici e misericordiosi per accogliere il dono del Signore. Scoprire nella nostra vita i segni concreti dell’amore del Signore verso di noi. Leggere nella nostra vita personale anche nei momenti più bui. Noi possiamo ancora dire no al male. Abbiamo questo potere immenso. Abbiamo il dono immenso della libertà. L’amore del Signore non è a corrente alternata. È continuo. Il nostro peccato è non dire no di fronte alla prevaricazione dei limiti.»

5-c,d

Capitalismo *

15 ottobre 2000

Non sono un comunista, proprio per niente, non lo sono mai stato. Affermo soltanto che… il capitalismo è la principale causa degli attuali mali del mondo. Quando ero giovane già lo sospettavo, ma allora ero inesperto, e in parte condizionato dalle mie radici. Ma ora che sono adulto, mi sento equidistante da ogni vertice d’angolo, e affermo con più forza e decisione che sì, proprio il capitalismo è la fonte dei mali del mondo. La sua filosofia è sbagliata, non conduce da alcuna parte. Da qualsiasi lato lo si analizzi, sia dal punto di vista etico, sia dal punto di vista scientifico, lo scopro fallace e illusorio, deleterio. Sviluppiamo dapprima il punto di vista etico. Il capitalismo indica come via di progresso la libertà di movimento e di azione nel pieno rispetto delle leggi democratiche in funzione dello scopo principale che è la creazione della ricchezza, alias l’arricchimento. Già qui si nota una contraddizione evidentissima, poiché non si vede come l’arricchimento possa avvenire liberamente senza contrastare con alcuna legge. Prova ne è che i ricchi onesti sono pochissimi. La gran parte della gente onesta non è gran che ricca. Ma la domanda maggiore è: cosa spinge i facoltosi ricchi a perdere di vista la modestia intellettuale che forse avevano acquisito agli inizi con gli apprendimenti più semplici ed edotti? Da cosa deriva in loro quel credere, pugnace e caparbio, che la ricchezza debba essere costantemente incrementata a titolo personale? Se lo scopo ultimo (dichiarato) è di sgravare le genti della povertà e di restituire loro libertà e dignità precedentemente tolte, perché partire sempre dall’arricchimento personale, e non adottare dall’inizio un criterio di distribuzione degli investimenti limpido, parallelo? Perché continuare a mettere in cascina denaro o investire in attività dubbie, equivoche? Perché falsare bilanci per evitare di pagare tasse a uno stato che di principio non può certo barare? Perché nascondere il denaro nelle banche estere? Perché finanziare illecitamente i partiti? Perché far parte di logge segrete? Perché servirsi di amicizie compromettenti? Perché circondarsi di persone spudoratamente ambigue e servizievoli? Tutte queste domande non trovano una risposta plausibile, perché se l’avessero, i ricchi sarebbero ridimensionati nelle loro facoltà e poteri e non costituirebbero più il principale ostacolo alla evoluzione della società. Allora dobbiamo concludere che il capitalismo non paga, è bensì fonte e causa di ingiustizie e di tirannia. Per ora fermiamoci qui. Dobbiamo accontentarci e perseverare nell’arguire, dalle fonti dell’intelletto, spiegazioni ipertese e anche strascicate, pure in ogni caso accettarle come antidoto al prosieguo demenziale delle filosofie illusorie e presuntuose dei ricchi e potenti epuloni.

4-d,i

Triste riflessione *

15 ottobre 2000

A volte si prova uno sconforto talmente grande da non poter veramente desiderare di vivere oltre. In questi casi il solo elemento che impedisce di porre termine alla propria esistenza è in un certo senso la responsabilità di portare a termine una missione da una parte, e la consapevolezza di creare un danno maggiore a delle persone vicine dall’altra. Resta da stabilire se quest’ultimo punto non sia piuttosto un alibi per poter restare egoisticamente in vita, negando una liberazione effettiva a delle persone altrimenti strettamente a noi vincolate.  

3-b,m

Fine del regime di Miloševič *

6 ottobre 2000.

Oggi è il secondo giorno della presa di Belgrado da parte dei dimostranti, contro il regime di Slobodan Miloševič. Mi ero fatta l’idea che un personaggio come Miloševič non avrebbe resistito a lungo senza la droga del potere. Per lui sarebbe stato inconcepibile cedere il passo all’evidenza degli eventi che lo vedevano sconfitto. «Pur nel cinismo disperato della sua depravata mentalità non avrebbe retto allo schianto del suo ideale di vita», questo pensavo fino a pochi momenti prima. «In realtà un uomo vestito di simile angoscia e avvolto costantemente da tale tragedia non può avere alcun motivo, né molte capacità, per reggere ad un drastico surclassamento della sua sciagurata morale», questo mi dicevo. Ho creduto di essere così giunto alla comprensione del suicidio di molti ex potenti. Invece, con mio sommo dispetto, ho dovuto constatare una spudoratezza in Miloševič senza confini, inimmaginabile. Non era fuggito, e non si era neppure tolto la vita. Stava semplicemente nascosto a meditare l’ennesima mossa. È riapparso oggi riconoscendo la sconfitta, ma pronunciandosi papale papale per una sua volontà a continuare la vita politica a capo del partito socialista serbo… Devo ammettere di essermi sbagliato. Ho assistito ad un adeguamento in me della mia posizione mentale in merito alla vicenda. Per questo, dopo aver cercato di identificarmi in lui con tutti gli sforzi possibili, sono giunto alla seguente conclusione: il suicidio è un gesto per gente coraggiosa, forte, impulsiva, non per gente subdola, razionale, vigliacca. Il suicidio è un atto di forza. L’odierna oscena proposta di ripiego di Miloševič dimostra la sostanziale perversità della sua mente, il suo cinico calcolo, il suo egoismo spinto all’eccesso, la sua bassezza morale. Si toglie la vita chi è talmente drogato di potere da non poterne sopportare la mancanza, o chi dopo gli onori e la gloria, anche se immeritati, non riesce a sostenere la mediocrità o il vituperio; e non dimentichiamo la generosità dei cosiddetti suicidi indotti. Chi invece è sobrio e cinico nel perseguire ideali sbagliati e mete false, manca solitamente di coraggio e forza per compiere gesti estremi di personale generosità e liberazione. 

2-k,q

Le modelle di via Manzoni *

6 ottobre 2000.

Provo un magico stupore e un’ammirazione folle per la bellezza pura e semplice, inespressiva, ostentata dalle modelle di via Manzoni, scintillanti di gesti e di luci mondane. Se ne vanno imprendibili, sicure, virtuose, inconsapevoli, lontane. Mi chiedo se non sia ingiusta la distribuzione della bellezza. Poi, fortunatamente considero la relatività delle cose, e l’inesistenza della bellezza assoluta in sé. Basterà ciò ad accontentare le donne, e a ridistribuire tra loro vanto e grazia? Le grida folli e disperate non sempre sono udite. Ma quali parole sono le più udite? Gli echi del cuore forse? O i cenni esteriori del corpo?